通訊員 曾夢子 戴兵
隨著保險的不斷普及，商業(yè)保險層出不窮，那么，這類人壽保險法院可以強制執(zhí)行嗎？近日，臨湘市法院在處理一起民間借貸糾紛案時，依法將被執(zhí)行人李某名下的等額債務保險標的進行了強制提取，用于償還申請執(zhí)行人的債務。
據悉，2019年5月，李某、曹某以需資金周轉為由向劉某借款120萬元，約定利息，并有某公司作為保證人依法承擔對李某、曹某未償還的借款本息連帶清償責任。其間，劉某追回了大部分借款，還有45.7萬元借款人未歸還。經多次催討未果，劉某遂向臨湘法院提起訴訟。臨湘法院依法審理后判決李某、曹某及某某公司共同承擔剩余借款45.7萬元，并限期歸還。判決生效后，其均未履行法定義務，2021年8月，劉某遂向法院申請強制執(zhí)行。
在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官通過網絡查詢，發(fā)現被執(zhí)行人曹某與負擔連帶清償責任的某公司賬戶上顯示有部分資金，被執(zhí)行人李某除名下僅1套房屋外，并無其他財產可供執(zhí)行。執(zhí)行干警隨即采取行動，線上凍結曹某、某公司的資金共計32.7萬元；隨后，與被執(zhí)行人李某取得聯系，希望其能主動清償剩余債務13萬元。經溝通，李某請求法院與劉某進行和解。在干警組織下，雙方達成和解協(xié)議，約定時間限期內償還剩余借款13萬元。
還款期限越來越近，李某卻遲遲不見行動。這時，執(zhí)行干警再次對李某采取網絡查詢，意外發(fā)現李某名下新增了幾項理財保險投保的記錄，執(zhí)行干警立即前往保險公司調查核實，李某名下繳納的保險均為理財型。
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第2條規(guī)定：人民法院可以查封、扣押、凍結在被執(zhí)行人名下的不動產、特定動產及其他財產權。因此，在被執(zhí)行人名下有可被執(zhí)行的保險，法院將依法強制退保，為申請人保障權益。隨后，法院依法將李某名下的等額債務保險標的進行了提取，用于償還申請人劉某的債務。
責編：萬丹
來源：法制周報
